“硕鼠”是“个别人行为”？
某企业有个小人物、营销部的一个一般财务人员李XX，挪用了5000万销售回收款，成为一只货真价实的“硕鼠”。有人说只是“个别人行为”。言下之意，单位是健康的，是没有责任的。难道这只是“个别人行为”吗？
如果说，一些带“长”字号人物的“硕鼠”，是监督的缺失造成的。那么人们要问，李XX这只“硕鼠”是谁把它养肥的？答曰，是制度虚置导致“养鼠为患”。这个公司并不缺少制度。报道说，这个公司就自谓内部管理制度“十分严格”，而且不惜“花巨资请专业审计机构对公司财务状况进行审计”，由一年一审到半年一审，最后是一季度一审。出现“硕鼠”正显示了制度的虚设。完备的制度是热热闹闹给外人看的，制度的虚设才是实质。现在，“硕鼠”暴露了，公司上下大哗，领导层却力图掩饰制度的虚弱和虚设，于是一再宣称这只“硕鼠”只是“个别人行为”。其用意无非有二：一是脸面的需要；二是推卸责任。当然，姿态还是要做的。目前已经让“硕鼠”部门，两个小小科长停职检查。有职工说，这两个小小科长实在已经连“替罪羊”也算不上，或许叫“替罪虫”更合适吧。有了“替罪虫”，那个“花巨资请专业审计机构”的头头、公司主管产品营销的头头、公司分管财务的头头、公司的当家人等等，都可以一律没有职责，当然也就一律不受追究了。至于以后还会有“硕鼠”，那就管不了许多了。反正那5000万块钱割的不是自己身上的肉，用不着心疼的。
某公司“硕鼠”的出现，制度的虚置还只是个表象，更深层次的原因还在于管理体制的怪异。此公司是个上市的股份公司，最高权力机构应是董事会，“一把手”应该是法人代表的董事长。可这个公司宣布由*委书记为“一把手”，最高指挥权归公司*委书记。且不谈这个书记管理才干和业务能力如何，仅凭这种怪异的“分工”，就已经让人感到职责混乱。书记思想*治工作的正业不好好做，公司大事小事一把抓，何能不乱？如果公司发展决策失误、管理紊乱、经营亏损，以及类似养大“硕鼠”的责任，究竟由谁来承担？倘若要由董事长承担，董事长自然感到委屈，因为一切都是由书记说了算；倘然由书记承担，又于法理不合，因为他不是法人代表。这种情况，怎么能不出问题呢？
报纸上报道的三个小标题很妙：“管理：检芝麻丢西瓜”、“震惊：‘5000万元，不算多”、“质问：还有多少‘硕鼠’”。“硕鼠”生在某公司，而财务制度的虚置和管理体制问题，并不是仅仅出现在这个公司，很值得人们深思。赞